众所周知，科技成果转化是一个复杂的系统工程，没有完全可以照抄或照搬的套路，必须在借鉴别人经验的基础上，结合自身的特点，探索和总结适合自身工作开展的路线和模式，并在推动成果转化工作的过程中不断验证和持续调整。

那么，如何借鉴别人的经验呢？笔者认为，借鉴科技成果转化成功案例固然重要，但借鉴失败案例更重要。

科技成果转化过程长、环节多，具有长期性、不确定性和高风险性等特点，科技成果转化的过程，有点类似进阶游戏，是“闯关”的过程，也是“避坑”的过程。

在《创新知识基础（第4版）》一书中，上海交通大学教授级高工吴寿仁提出科技成果转化的“魔川—死谷—达尔文死海”理论模型，即技术创新成果从走出实验室，到技术熟化、产品落地，中间往往要经历从研究到开发的“魔川”、从小试到中试的“死谷”、从中试到产业化的“达尔文死海”等一系列攻坚克难的过程，甚至有专家用“九死一生”来形容这一过程。

可以说，现在的很多科技成果转化成功案例有“偶然性”，而失败案例有“必然性”。这是因为，成功案例通常不具备“重现性”。首先我们找不到两个完全一样的需要转化的成果，其次在推动成果转化时，参与的创新要素也不可能做到和成功案例完全一样，而任何一个要素或环节不一样，就不能保证成功。因此，成功案例具有一定的“偶然性”，借鉴的意义不大。

或者，从某种意义上说，成功案例的价值并不在于教我们怎么做，而是教我们一种可能方式，拓展我们在推动科技成果转化工作中的思路和选择。

从另外一个层面上说，失败案例更具备“借鉴性”。那些造成科技成果转化失败的“坑”，是我们在推动成果转化时必须要避开的“坑”，不避开这些“坑”，成果转化就必然失败。一项成果的转化过程就像玩进阶游戏一样，只有避开尽可能多的“坑”，少走“弯”路，不走“死”路，才有可能最终“闯关”成功。

因此，为了科技成果转化更顺畅、成功概率更高一点，我们就应该而且必须多借鉴失败案例。

但现实是，我们想多借鉴科技成果转化“失败”案例并不容易。现在存在这样一种现象，科技成果转化很难做、失败概率很高，但有关失败的案例介绍和分析却很少。其中一个重要原因就是，相对失败而言，大家更愿意宣传成功。甚至有一些不那么成功的案例，也被包装成为“成功”案例，“羞于”将失败的教训公之于众。

科技成果转化是一个不断摸索和探索的过程。我们还注意到一个现象——有很多成功的案例，如果问当事人为什么选择这样的方式或模式，往往会得到这样的回答：开始并不是如此设计，因为碰到了某某问题，才不得已而为之。事实上，很多成功都是在摸索实践中、不断试错的过程中获得的。

也是出于这一想法，我们希望未来能看到更多科技成果转化的“失败案例”。希望因为规避了这些成果转化各个环节出现的问题，更多的科技成果得以成功转化和快速转化。也希望以此为鉴，让科技成果转化失败的“必然性”少一点，“偶然性”多一点；科技成果转化成功的“偶然性”少一点，“必然性”多一点。